))) ничем не могу помочь. я люблю дискуссии. и никто меня не раздражает, даже напротив. никто не пытается лишить вас вашего мнения))), оставайтесь при йом.
и я тоже никогда не буду пробовать виноград в магазине, даже при том, что прекрасно знаю, что имею, как потребитель, на это полное право. а чисто исходя из соображений гигиены: он же не мытый! даже если он стоит на столике для дегустации — а фих знает чем его мыли и как?))
но, как человек, знающий о торговле все, ну или почти все))), я вас уверяю — пробовать виноград абсолютно законно! и он не будет дешевле если никто его пробовать не будет. более того, если никто пробовать не будет, и продажи винограда будут из-за этого падать, вам создадут все условия, для того, чтобы вы его все-таки попробовали))). И купили!!!
итак. возвращаясь к нашим баранам. заранее оговорюсь, без всяких камней за пазухой и совершенно не желая никого задеть или обидеть.
но. когда начинается такое морализирование, возникает такая ситуация «Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень!»
Отсылаю вас в раздел схем. Скрины журналов со схемами.
Уж это-то… не думаю, что кто-то будет оспаривать, что это-то как раз и есть незаконно. а именно — публикация без разрешения издательства.
Очевидно, что вы, оставляя свой комментарий в том смысле что спасибо, я воспользуюсь схемой, подпадаете под собственное же морализирование относительно винограда/краденного и ты пы.
а именно. наносите ущерб издательству пользуясь материалами, нелегально опубликованными.
это если копать.
а если не копать, то согласитесь, все гораздо проще:
у нас тут компания подружек собралась на сайте, и одна из подружек дала вам (нам, членам клуба бусинки) посмотреть схемку из купленного ею (предположим) журнала. делов-то!
ну да, вероятно, какие-то мимо проходящие видели, что она нам показала и что?
какой вам лично вариант больше нравится?)))

не стоит смешивать понятия. это вообще разные вещи — идти к домушнику и скупать краденое и бегать в супермаркете и требовать доказательств, что товар не контрафактный. и как это все соотносится с примером, который мы тут разбираем? что украла мадама? что краденое у нее покупают? весь разговор сводится к тому, что вроде как ничего не нарушила, все сделала по закону: и не копия 100 %, и изделие свое и мк сделан по своему изделию.
НИКТО не может привести законных дововодов на основании которых мадаму можно вот так без суда и следствия так раскатывать. но НИКОГО не останавливает неэтичность подобных действий.
вердикт остается: мадама воровка, ату ее, ату! нам не нравится.
это вообще как?

www.nbpublish.com/view_page_5.html
вот по ссылке пример Лицензионный авторский договор (статьи в печатные журналы)
полагаю, обычный, типовой договор. однако все четко и ясно кто у кого какое право купил

вай. что все такие дерганные? если мнения различаются, то сразу «не вижу смысла продолжать, разговор зашел в тупик...» а чем не понравилась фраза «пусть парятся другие инстанции»?
что тут-то не так?
если потребитель в месте продажи видит товар, он имеет право его купить. ну так? какое ему дело, что этот товар контрафактный, или не соответствует каким-то нормам, или за него не плачены налоги? это дело касается только ответственных лиц за продажу и контролирующих органов. вот они пусть и парятся.
неуплата налогов наносит ущерб государству, но это не дело покупателя. и что в данном случае не есть хорошо? в чем вина покупателя??? в том, что он нанес ущерб государству, купив товар, за который не платятся налоги? да это смешно!

Перепечатка и воспроизведение материалов любым способом разрешается только с согласия редакции

в данном случае материалом является отнюдь не МК, а непосредственно статья, которая и является уникальным текстом с картинками, за которую журнал и заплатил автору за право напечатать в журнале.
все тонкости как пришить бусинки, куда засунуть иголку, что откуда выходит и куда входит — не является предметом правообладания журнала.
все что его интересует — это перепечатка самой статьи в других сми. на что он требует, чтобы делалось с согласия редакции. может она еще захочет на этом заработать и продать право еще где-то напечатать.
а при чем тут делать что-то по МК да еще продавать??? где это такое сказано?

нууу… люди, далекие от юриспруденции так же считают, что проезд без билета является воровством, так как услугой пользуешься, а денег не платишь.
скачать книгу — скорей несовершенство законов и их исполнения. если есть опция «скачать» я буду ею пользоваться и не париться. пусть парятся другие инстанции — кто выложил, кто разместил, кто хозяин прав и так далее. я тут вообще не при чем. так же как покупая книгу — уничтожаешь лес, а ешь котлету — убил свинью да еще и корову))). то же и фильмы.
виноградинка… в англ. супермаркете на глазах у охраны с'едают все, что можно с'есть))). не стоит переживать. все заложено в стоимость, и та же вами с'еденая виноградинка. иначе ее упаковали. вы же не станете разгрызать упаковку колбасы?
не нравится — это чисто суб'ективно. не аргумент.

да я так пошутила. договора купли-продажи не видела и не знаю что было предметом покупки и на каких условиях. может там было только что девушка красиво нарисует и сфоткает. может она даже не мк продала журналу, а чисто статью. а тут споры ни о чем.

а я категорически не считаю, что то, что сделала мадама — плохо. и не считаю, что она не права. и?)))
и да. судя по комментариям она сделала ЭТО как раз ХОРОШО)))

скорей он должен за девушкой гоняться, он у нее право на материал купил, чтоб нигде боле не распространяла))), остальные как-то по барабану.
он не должен ничо охранять, он бабло на девушке срубил — все, проехали, ищет других продажных девушек))

а действительно.)) МК это:
— для ленивых
платный мк
— для ленивых с излишком денежных средств
а цели?
— обучение, обучение обычно платное. вопрос зачем? для себя??? часто это такое же вложение денег для получения прибыли в дальнейшем уже своим трудом.
не думаю, что кто-то станет платить в этом смысле за мк желая связать мужу носок. а если все же платит, значит преследует другие цели, как то:
— развлечься (плата за развлечение)
— пообщаться, познакомиться, приобрести новых друзей, завязать знакомства
— прикоснуться к мастеру. это же каково будет потом сказать: я была на мк САМОЙ… ИМЯРЕК… (нужное вписать), это делает тебя таком значимым, хотя ты тока рядом постоял)))
-… бла-бла-бла

))) никогда не слышала, чтоб журнал гонялся за теми, кто в каких-то целях использует прочитанные статьи))). на сколько мне известно цель любого издательства надыбать интересного материялу, продать как можно больше экземпляров и получить прибыль. все остальное — бабушкины сказки)))

))) зачем? эти ее надо спросить. но если я связала 1 салфетку по схеме из журнала, то вторую почти такую же я уже вяжу как второй вариант первой своей салфетки, возможно несколько петель я провязала так, как мне удобней, нет в этом противоречия никакого. собственно в этом и есть элемент мастерства. учимся на базовых элементах по схемам и мк, а дальше делаем все на основе уже собственных работ что-то доделывая, переделывая и дополняя.

это казуистика. она не копия, так как не совпадает на 100 % по определению. самостоятельная? если она делала не с кем-то в 4 руки — то самостоятельная, авторская? если она автор, в смысле исполнитель, то да, если автор — придумщик, то скорей нет.

Но разве логика наглядности видео дает право снимать это самое видео по чужой работе?

Татьяна, вы подменяете понятия и вводите в заблуждение.
если я правильно поняла, видео она делает по своей работе, да, она сделана на основе вашей, но видео — по ЕЕ работе.
да, я видела в инете/ журнале как печь пирог. но ничто не помешает мне испечь свой пирог и сделать по нему видео мк и продать, даже не пирог! а мк к нему. почему только в бисере предъявляют подобного рода претензии?

в суд. журналу. а мы че тут делаем?)))

ниже вроде как ответила… при ТАКОМ рынке??? это несерьезно… и рецепт один — делайте лучше, качественнее, интересней, дешевле. это — рынок. его законы — беспощадны)))

это может показаться странным, такое мнение, но жизнь научила относиться к таким вещам спокойно.
во-первых имеет место бисерный снобизм. это ужасно раздражает. ах я такой гениальный, сложил удачно несколько элементов и вуаля! мой дизайн, мое авторство, мой, моя, мое, мне… да фигня все это! случайные картинки детского калейдоскопа имеют же такие права на авторство и оригинальность. и не более. и не менее.
а идея… глобальней надо мыслить. вот у меня идея продавать в гондурасе камбестоды. ура! бизнес пошел! и на тебе — не успеешь оглянуться — уже и другие тащат в гондурас камбестоды да еще по меньшей цене и идут по моим клиентам! не, ну зла не хватает! идея-то моя! че делать? предлагать более качественные камбестоды по лучшей цене. все. других рецептов нет.
так что вся эта мышиная возня… одно то же… и с тем же результатом. коллеги по цеху натравливаются на посмевшего откусить кусок пирога. это из серии: спалю дом соседа… не гуд…
а уж шума столько, словно выкрали секретные материалы из лаборатории НАСА, не меньше)))), украли космические нанотехнологии…

Не вижу смысла в продажи того, что уже до тебя сделано, и не тобой сделано.

как раз в этом-то и весь смысл. да, сделано. для тех, кто не нашел уже сделанного. для нее определенно есть смысл, если изделие достаточно простое, то незамысловатый мк для новичков будет иметь спрос.
даже «как вставить нитку в иголку» — уж чего проще! да, сделано до нас. но если это кому-то нужно… да еще если согласны за это платить — да ради бога. почему нет?
да, она не сделала брошь. а зачем? есть готовая наработка, возможно, удачная, которую можно использовать, раскрутить. это она и делает…

напишу. из вредности, честно. боролась с собой пол-дня, чтоб не писать, но вот… не сдержалась.
не понимаю такого рьяного желания закрепить за собой права на дизайн. тем более такой. что я вижу? набор базовых элементов для даже не очень продвинутых бисероплетов. несколько оплетеных риволек и трубочек, сложенных в определенном порядке. это чего? на столько аутентично, что и не повторить?
что касается продажи… так и не Колумб Америку открыл, и? в данном конкретном случае это лишило автора какой-то суммы денег? что мешает автору сделать видео мк и продавать его не менее успешно? за что рубимся? за «мое! не сметь!» что «мое» то?
если я чего не понимаю, и это изделие на самом деле уникально, надо делать цивилизованно. патентовать и защищать. а потом в суд.
а так… зачем? опустить плагиатора? да и плагиатором-то сложно назвать: и дизайн несколько изменен и сделано изделие самостоятельно, и вообще говоря, продается собственный вложенный труд на создание видео мк, если уж на то пошло. не идея, не дизайн. ну продает, и надо сказать — молодец! вот это предпринимательство! если прощучила, что на этом можно заработать — так и флаг в руки. кто этого не сделал до нее… че ж она виновата?
вот чесслово Такая борьба за Такие права вызывает оч неприятные чувства.
прошу прощения, если кого задела.
просто мнение. ну… вот такое… ничо не поделаешь… сорри…

хорош!