Businka.org - вне политики! Друзья, наше сообщество посвящено бисероплетению и всему, что есть вокруг него. Любые мнения, комментарии, публикации, бисерные работы!!!, фото связанные с политикой публикуйте на своей странице в Фейсбуке, одноклассниках где угодно, но не здесь. Любое двоякое толкование публикаций и комментариев, будет расценено нами как пропаганда одной из сторон и политика. Все пользователи принявшие участие в обсуждениях политики, холиварах на происходящее и высказавшее свое ИМХО на Businka.org будут исключены из нашего сообщества навсегда. Всем мира!
Как патетично… Однако, по порядку.
1. В теле поста имеется две ссылки на странным образом «похожее». Первая — на бижутерию (видимо, тоже сделанную «по вдохновению» — чо бы не?). Вторая — на «громкое имя».
2. Громкие имена могут быть не известны, однако гугл нам в помощь. Я этой ссылки не знала, ее подкинули в предыдущей теме.
3. Алгоритм правильных действий, когда хотят «уличить» не знаю, не специалист. Я пыталась думать и предложила тем же заняться остальным. Поэтому построила текст именно так, как он построен.
4. За задевание чувств — ни о каких извинениях не может быть речи, лишь повторное мерси. Никаких обид, реально повеселилась.
Спасибо. «Большое человеческое мерси». Повеселило.
Совершенно согласна, что это не «копия какой-то, прямо скажем, бижутерии», а вовсе даже достаточно известного изделия вполне себе громко звучащего бренда навороченной ювелирки. Как уже было отмечено девочками, вторая ссылка — одно из самых цитируемых произведений John Hardy. И, должно быть, Вы правы: целевая группа, способная позволить себе неброское повседневное украшение от этого дизайнера, несколько другая
Прикольненько. Думаю, имеет смысл повторить цитату «беру у народа — беру у себя»
Меня в принципе не смущает, когда аффтор (кто бы он ни был) «берет у народа». Конечно, если при этом он не встает в позу единоличного творца вселенной
А копнем-ка немножко истории.
Копирование — не изобретение века интернета. Художественная культура любой области развивается, опираясь на достижения предшествующих поколений. Эти слова — общее место, но, думаю, каждый припомнит (если покопается в памяти) разнообразные альбомы примеров: архитектурных деталей, каминных решеток, алфавитов и т.д. и т.п. Такие листы и альбомы образцов гравировались еще в докнигопечатные времена, они могли и перерисовываться, и всегда пользовались заслуженной популярностью: это были своеобразные энциклопедии, заглянув в которые можно было «наваять» что-то свое на основе образца или же просто скопировать, не заморачиваясь. Причем обучение всегда начиналось с копирования, подобно тому как обучение письму начинается с прописей и рисования букв. Изучив азы, набив руку, художник мог свободно чувствовать себя в своем культурном пространстве, употребляя и видоизменяя базовые элементы, но не выходя «за рамки» культурного пространства (даже самые крутые новаторы возрождения не были бы поняты, если бы представили почтенной публике фрески в стиле наскальной живописи, и авангардизм ХХ века не был бы принят и понят, если бы не было соответствующей подготовки зрителя и общества). Однако, мы отвлеклись.
Художники и ремесленники времен ушедших, будучи профессионалами, прошедшими этап прописей, отлично знали базу и понимали что и у кого они берут, сколько поколений использовали вот этот листок и сколько тысяч раз был уже использован какой-либо узор. И, будучи истинными профессионалами, осознавали сугубую относительность «новаторств» в своей области. Современность позволила войти в ремесленный цех людям, миновавшим «первый класс», не имеющим систематического художественного образования и часто даже весьма этим гордящимся. Технологии и наличие свободного времени и средств расширили слой «мастеров» искусства, и это радует неимоверно — ведь расширился и круг ценителей. Однако, обратной стороной этого лихого входа в мастерство оказалась безграмотность в области «прописей». Занимаясь самообразованием, идя в познании наощупь, каждый мастер «открывает», «изобретает», «разрабатывает» что-то самостоятельно. И потом жутко гордится своим индивидуальным авторством, надевает на себя лавровый венок, садится на пьедестал и нервничает, когда кто-то не разделяет его гордости. Слава богам-олимпийцам, среди ценителей сейчас столь же мало знающих азы, так что в большинстве случаев стоять на пьедестале и ощущать приятный аромат лаврушки никто не мешает.
Так к вопросу «копировать или не копировать». Многочисленные няшные бисерные сумочки, кисетики, мундштуки и прочая — суть воплощение рисунков из альбомов 18-19 веков, или же умелая комбинация таких рисунков. Однако никто, кажется, не будет хаять их только потому, что мастерица вязала или вышивала по обкатанной, отработанной кем-то схеме. Ну нет под луной принципиально нового. Можно помучиться и поизобретать велосипед. Но вечно окажется что лет пятьдесят назад на такой модели уже кто-то ездил. Другое дело, если сам процесс изобретения приносит удовольствие (я так вообще предпочитаю луноходы проектировать, и плевать мне на запатентовавших их марсиан).
Вот, кажется, все, что хотелось сказать относительно морально-этической стороны вопроса.
Заказчик прислал камни на увлекательную этнику. Судя по картинке, хочет получить почти барочную ювелирку. Или заказчик прислал фото, дабы объяснить что такое колье? Чудо как интересно посмотреть на конечный результат. Камни интересные.
Брошка классная.
Что до окабошонивания яиц, так почему бы и нет? Листьями и всякой травой-муравой расшивают что яйца, что колье. Так же и кабошон может быть пришит. Единственное ограничение (некоторое) — несовпадение кривизны яйца и кабошона. Очень крупный кабошон на маленькое яйцо просто не ляжет, будет «вытарчивать».
Гармоничное и насыщенное сочетание получилось, несмотря на сближенные цвета. А бусинная болезнь может тяжело протекать, но когда она проходит — обидно. Смотрю сейчас на результаты своих обострений: так нравится, так хороши! А браться за плетение снова не хочется, хотя в некоторых случаях плетенки почти незаменимы.
Ну, на ebay в штатовском магазе он за 2,5 тыр американских президентов предлагается. Но, в принципе, и так понятно с ним все.
1. В теле поста имеется две ссылки на странным образом «похожее». Первая — на бижутерию (видимо, тоже сделанную «по вдохновению» — чо бы не?). Вторая — на «громкое имя».
2. Громкие имена могут быть не известны, однако гугл нам в помощь. Я этой ссылки не знала, ее подкинули в предыдущей теме.
3. Алгоритм правильных действий, когда хотят «уличить» не знаю, не специалист. Я пыталась думать и предложила тем же заняться остальным. Поэтому построила текст именно так, как он построен.
4. За задевание чувств — ни о каких извинениях не может быть речи, лишь повторное мерси. Никаких обид, реально повеселилась.
Совершенно согласна, что это не «копия какой-то, прямо скажем, бижутерии», а вовсе даже достаточно известного изделия вполне себе громко звучащего бренда навороченной ювелирки. Как уже было отмечено девочками, вторая ссылка — одно из самых цитируемых произведений John Hardy. И, должно быть, Вы правы: целевая группа, способная позволить себе неброское повседневное украшение от этого дизайнера, несколько другая
Меня в принципе не смущает, когда аффтор (кто бы он ни был) «берет у народа». Конечно, если при этом он не встает в позу единоличного творца вселенной
Копирование — не изобретение века интернета. Художественная культура любой области развивается, опираясь на достижения предшествующих поколений. Эти слова — общее место, но, думаю, каждый припомнит (если покопается в памяти) разнообразные альбомы примеров: архитектурных деталей, каминных решеток, алфавитов и т.д. и т.п. Такие листы и альбомы образцов гравировались еще в докнигопечатные времена, они могли и перерисовываться, и всегда пользовались заслуженной популярностью: это были своеобразные энциклопедии, заглянув в которые можно было «наваять» что-то свое на основе образца или же просто скопировать, не заморачиваясь. Причем обучение всегда начиналось с копирования, подобно тому как обучение письму начинается с прописей и рисования букв. Изучив азы, набив руку, художник мог свободно чувствовать себя в своем культурном пространстве, употребляя и видоизменяя базовые элементы, но не выходя «за рамки» культурного пространства (даже самые крутые новаторы возрождения не были бы поняты, если бы представили почтенной публике фрески в стиле наскальной живописи, и авангардизм ХХ века не был бы принят и понят, если бы не было соответствующей подготовки зрителя и общества). Однако, мы отвлеклись.
Художники и ремесленники времен ушедших, будучи профессионалами, прошедшими этап прописей, отлично знали базу и понимали что и у кого они берут, сколько поколений использовали вот этот листок и сколько тысяч раз был уже использован какой-либо узор. И, будучи истинными профессионалами, осознавали сугубую относительность «новаторств» в своей области. Современность позволила войти в ремесленный цех людям, миновавшим «первый класс», не имеющим систематического художественного образования и часто даже весьма этим гордящимся. Технологии и наличие свободного времени и средств расширили слой «мастеров» искусства, и это радует неимоверно — ведь расширился и круг ценителей. Однако, обратной стороной этого лихого входа в мастерство оказалась безграмотность в области «прописей». Занимаясь самообразованием, идя в познании наощупь, каждый мастер «открывает», «изобретает», «разрабатывает» что-то самостоятельно. И потом жутко гордится своим индивидуальным авторством, надевает на себя лавровый венок, садится на пьедестал и нервничает, когда кто-то не разделяет его гордости. Слава богам-олимпийцам, среди ценителей сейчас столь же мало знающих азы, так что в большинстве случаев стоять на пьедестале и ощущать приятный аромат лаврушки никто не мешает.
Так к вопросу «копировать или не копировать». Многочисленные няшные бисерные сумочки, кисетики, мундштуки и прочая — суть воплощение рисунков из альбомов 18-19 веков, или же умелая комбинация таких рисунков. Однако никто, кажется, не будет хаять их только потому, что мастерица вязала или вышивала по обкатанной, отработанной кем-то схеме. Ну нет под луной принципиально нового. Можно помучиться и поизобретать велосипед. Но вечно окажется что лет пятьдесят назад на такой модели уже кто-то ездил. Другое дело, если сам процесс изобретения приносит удовольствие (я так вообще предпочитаю луноходы проектировать, и плевать мне на запатентовавших их марсиан).
Вот, кажется, все, что хотелось сказать относительно морально-этической стороны вопроса.
Что до окабошонивания яиц, так почему бы и нет? Листьями и всякой травой-муравой расшивают что яйца, что колье. Так же и кабошон может быть пришит. Единственное ограничение (некоторое) — несовпадение кривизны яйца и кабошона. Очень крупный кабошон на маленькое яйцо просто не ляжет, будет «вытарчивать».