Businka.org - вне политики! Друзья, наше сообщество посвящено бисероплетению и всему, что есть вокруг него. Любые мнения, комментарии, публикации, бисерные работы!!!, фото связанные с политикой публикуйте на своей странице в Фейсбуке, одноклассниках где угодно, но не здесь. Любое двоякое толкование публикаций и комментариев, будет расценено нами как пропаганда одной из сторон и политика. Все пользователи принявшие участие в обсуждениях политики, холиварах на происходящее и высказавшее свое ИМХО на Businka.org будут исключены из нашего сообщества навсегда. Всем мира!
Как говаривал старина Кант, это «нельзя изложить ни коротко, ни по-французски». Я не стремлюсь сильно Вас напрягать, но не у меня была охота «поспорить». Однако, если читать Вам тяжелее, чем формулировать свои фразы — реально готова прекратить беседу. Так что в случае затруднений просто не читайте дальше
Давайте опять по порядку. Ну вот серьги и автомат оказались близки. Попробуем оттолкнуться от понятного.
Предположим, в рамках своего культурного пласта Вы с детства до старости параллельно со своими серьгами обожаете автомат Калашникова (вне сомнения достойная штука). Он красив. ОК. И «дядя» тоже с колыбели и до самой смерти обожает автомат Калашникова. Ну, и для полноты картины, предположим, что еще свой молельный коврик, тоже обожает. Ваши с «дядей» культурологические связи на автомате пересекаются, но коврик вам покажется вылинявшей тряпкой. Зато для Вас несомненно, что Ваши серьги красивы (те самые, которые вы носите с детства и собираетесь носить до старости). Но «дядя», для которого необходим автомат и молельный коврик, он красоту ваших серег совершенно не ценит, ну не видит ее, ему только автомат да коврик подавай. А вы видите. Не потому что серьги плохи или хороши, а потому что красота их понятна Вам, а «дяде» не понятна, у него другое культурное клише, другое понятие о «красивом вообще».
Ну, дальше будем вынужденно лаконичны. Ибо я не знаю что именно Вы считаете «классическими» украшениями тех, кого зовете
, тем более что именно «украшений» как таковых на протяжении тысячелетий было не так много (если без Голливуда и болливуда). Там можно найти много того, что совершенно не вписывается в рамки современной эстетики, но, к сожалению, тут действительно многовато информации будет, и для восприятия может быть тяжеловато, так что проедем. Про конкистадоров тоже, пожалуй, долго будет неподготовленному человеку, не потянем коротенько.
по-настоящему красивую вещь не выкинешь))
а чем определяется «настоящесть» красоты? Вот сегодня вы ее видите как «настоящую», а завтра увидите иначе. И что, пока не помрешь, не узнаешь, «настоящая» красота перед тобой или на определенном этапе она вдруг станет ненужной после очередного «взросления», изменения взглядов?
Настоящая красота, гармония, воспринимается интуитивно. Всё остальное — плод сознания, искажённого модой и веяниями.
Даже жалко комментировать. Но чисто для сведения: интуитивно воспринимается физическая красота (да и то отчасти). Скажем так: красота движения воспринимается интуитивно. Замечательная Лени Рифеншталь показывала физическую красоту и нацистских спортсменов, и нубийцев, и эта красота одинаково доходчива для каждого. А вот понять красоту классической японской музыки или классического арабского стиха (если будут приняты такие примеры не из разряда украшений), возможно только при достаточно серьезной подготовке. С визуальным рядом то же самое: он находится внутри культурного слоя, он плод культуры, и воспринят без подготовки может быть лишь в небольшой части или в «адаптированном» виде.
Ну, и таки да, вынуждена признать: туповата я, видать. В Ваших словах
о культуре вообще
не нашла ничего, кроме частого, зато лаконично повторения слов «мусор» и «хлам» Увы. А если тяга к бисеру приписана неверно — прошу прощения, извините. За снобизм не извиняюсь, ибо он присутствует
Отвечу туповато-прямо на милый вопрос к чему я веду беседу (хотя вроде уж прямо так на него два раза ответила):
Никто не может сказать в чем истинная красота, потому что она для каждого своя. Поэтому не надо хаять то, просто тебе не нравится, честнее сказать «я не понимаю», «мне не нравится», «я это не надену».
Ну таки да… У нас дорогое и именно хобби. Мы делаем для себя и под себя, не интересуясь кому это надо. И если человек работает с тем, что востребовано, но не нами, да еще работает хорошо (ну вот побейте, но хорошо! работает, мастерски), то совершенно не оправдано возмущение почтеннейшей публики. Мне вот тоже нравится, хотя это и «не моё» и никогда таковым не было
ОК. Продолжаем разговор
Давайте-давайте, конечно, давайте представим себе вещь, которая нравится одному конкретному человеку на протяжении всей его жизни. Только вот отчего такой легкий вывод об универсальной красоте того, что нравится с юности до старости? Есть, например, люди, для которых с рождения и до смерти краше нет вещи, чем автомат Калашникова. Или вспомним прославленную Джеромом дешевую фарфоровую собачку. Или… да много что можно привести в пример.
То, что нравится столь постоянно, является в первую очередь индивидуально значимым, то есть, опять же (смотрим выше), значимым и красивым в рамках собственной культуры и (чаще всего) имеющим значение в истории личности (платочек матери, несессер бабушки, кинжал прадедушки, знамя полка, высушенная голова врага...). То есть для каждого конкретного человека это будет действительно
по-настоящему красивая гармоничная вещь
но только «для тех, кто понимает», кто осведомлен о канонах красоты в данном культурном слое, в данном стиле.
Далее. Могу предположить, что в момент «цепляния на себя» «хлама» он не ощущается и не осознается Вами как хлам (иначе зачем его цеплять?) Таким образом, в момент цепляния он ощущается именно красивым, гармоничным, зачем-то нужным для данного стиля и для красоты и гармонии образа. То, что по прошествии времени это что-то, что ощущалось красивым,
выбрасываешь без сожаления
и осознаешь как хлам, говорит лишь об изменении личных культурных установок, личного понятия гармонии и красоты, но не об изменении качества вещи, которая осталась уместной и гармоничной в рамках своего стиля, своего окружения.
То есть, возвращаемся на круги своя: красота понятие относительное, и незнание, непонимание или неприятие канонов стиля, культурного ареала, ведет и к личному непониманию гармонии вещи, созданной в рамках этого стиля. Господа конкистадоры считали хламом изделия из золота индейцев Южной Америки, для них значимым было лишь золото (кстати о материалах). В рамках своего культурного пласта они были правы, хотя сегодня их действия (опять же в рамках определенного культурного круга) кажутся странными.
Далее — материалы. Мусор-мусор-мусор… Повторяя «сахар», сладости во рту не прибавишь и ничего не докажешь. Но каждый имеет право на личное мнение, и утверждение kiki об изначальной «мусорности» всего бисерного, что сделано не из японца, тоже имеет право на жизнь (как личное мнение). И так же как позиция kiki, Ваше утверждение — характерный снобизм бисероманьяка, простительный, хотя не очень красивый.
Как человек далекий от искусства, не берусь судить ни о далеком искусстве, ни о современном, и даже не знаю что такое «прогрессивное искусство», так что по этому пункту мне просто нечего сказать, но в остальном мы пришли к прежнему:
Вам, лично Вам, изделие не нравится. Вы его не понимаете, не наденете, при случае выкинете. Собственно — вся суть. И в данном контексте опять не очень понятна горячность, которую вызывает эта штуковина
Ну, давайте поспорим, если так хочется
Давайте только для начала определимся, о чем спорить будем.
Перво-наперво, уясним, хотим ли мы обсуждать «по-настоящему красивое» или наличие и признаки стиля в данном изделии.
Лучше сразу, дабы не путать холодное с горьким, с понятиями определимся. Красота — понятие индивидуального восприятия. Более того, для людей, воспитанных на разных культурных стереотипах, красота может заключаться в диаметрально противоположных вещах. И чем большее количество этих самых культурных стеротипов человек знает и воспринимает (в силу ли «естественного» знакомства с разными культурами или же в силу специального их изучения), тем меньшее отторжение у него вызывает «инаковость», непохожесть, несовпадение с собственными стереотипами. Стиль в изделии — говоря по-простому, сочетаемость определенной вещи с другими вещами какого-то направления.
Итого, красота и стиль — разные вещи. Признаки «красивая» и «стильная» могут счастливо совпасть в одном предмете, а могут и не совпадать. Больше того, красота какого-либо изделия или всего стиля может быть для одного человека очевидна, а для другого тот же предмет (стиль) будет отвратителен. Вещь может быть гармонична внутри одного стиля, отвечать требованиям этого стиля, идеально вписываться в него, но грубо нарушать каноны другого стиля и никоим образом не подходить к этому, другому. Очень сильно надеюсь, что примеры можно не приводить, ибо иначе опять статья получится
Далее, мы обсуждаем технологию, и конкретно используемый материал.
Мой уважаемый оппонент признает, вроде бы, что «красота» может создана из бросовых материалов, и тут же упрекает автора обсуждаемого «шыдевра» в использовании материалов негожих. К сожалению, придется почти что «повторить пройденное»: уровень «бросовости», «помоечности» для каждого свой. Для кого-то бисер — «гэнапэ», и кроме золота ничего не носят, а другие не стесняются творить из драных покрышек, ржавых лопат и прочего барахла. Так что уровень высокого стиля или отхожего места так же индивидуален, увы.
Итого, остается от нашего спора голимое утверждение «мне не нравится», «мне это не понятно» и «я это не надену». Но это утверждение не требует такой эмоциональности и уж тем более горячего обсуждения
Да, получился минималистический минимализм.
Но не супер-минималистический. Хозяйка, когда увидела релиз, сказала, что срезать хотела все, кроме симбирцитов — вот законченный минималист. Но на мой взгляд итоговый вариант «скромнее» и менее броский, чем если бы оставить только камни. Сейчас он как тонкий браслет поверх толстого. А если оставить одни только камни, будет смотреться как здоровые орущие «прыщи», громкий отсыл к роскоши романского стиля.
Ага, мнения категорически так и разделились Те, кто хорошо знает человека, сразу сказали, что надо лишнее убирать. А те, кто абстрактно смотрел, советовали оставить «повеселее».
гхм…
Стартовый пакет «Навык и умение + чувствование и талант» нужны для работы с любым материалом. Иначе получается… да ерунда получается. Это и в бисере (уж извините) распространено, и в любом деле: навык есть чувствования нет — получается голимое «многотруда»; чувствование есть навыка нет — получается барахло кривоколенное.
Что же до покупателей, то тут нужен не ремесленный навык, а здоровая упорная наглость продавца, помноженная на практический расчет и сметливость
Эх, блин, какая шея классная.
А вообще — мне нравится. И как сделано нравится. Единственная претензия: надето «не с тем». К этой хрени нужно нечто соответствующее по стилю, хотя бы ярко выраженная майка, а никак не блуза.
То, что мы впариваем дорогущие материалы себе и другим, так это совершенно другой фасончик, из «дорогущего» и штуки иного стиля ваяют, а стилей-то их много, и не вижу причин в другие кидать экскрементами
А уж то, что мы на бисере зациклились — это наш диагноз, дорогие, и гордиться тут нечем, это все равно что простатитом бравировать.
Ну они много с чем супер смотрятся. Проблема в том, что в отличие от прочих камней, они вроде как «на все согласные», то есть очень вариабельны в плане оформления (ну, для меня так), но в зависимости от окружения очень сильно меняется их характер. Наверное, именно поэтому берусь за них только «под конкретного человека».
Классно Интересно.
А дождевики, насколько помню, бывают двух видов. Те, у которых мякоть белая — те съедобные (и даже вроде не условно). А те, которые коричневые под белой кожицей, тех не едят. А пыхают в зрелом возрасте и те и другие (как, впрочем, и люди )
Давайте опять по порядку. Ну вот серьги и автомат оказались близки. Попробуем оттолкнуться от понятного.
Предположим, в рамках своего культурного пласта Вы с детства до старости параллельно со своими серьгами обожаете автомат Калашникова (вне сомнения достойная штука). Он красив. ОК. И «дядя» тоже с колыбели и до самой смерти обожает автомат Калашникова. Ну, и для полноты картины, предположим, что еще свой молельный коврик, тоже обожает. Ваши с «дядей» культурологические связи на автомате пересекаются, но коврик вам покажется вылинявшей тряпкой. Зато для Вас несомненно, что Ваши серьги красивы (те самые, которые вы носите с детства и собираетесь носить до старости). Но «дядя», для которого необходим автомат и молельный коврик, он красоту ваших серег совершенно не ценит, ну не видит ее, ему только автомат да коврик подавай. А вы видите. Не потому что серьги плохи или хороши, а потому что красота их понятна Вам, а «дяде» не понятна, у него другое культурное клише, другое понятие о «красивом вообще».
Ну, дальше будем вынужденно лаконичны. Ибо я не знаю что именно Вы считаете «классическими» украшениями тех, кого зовете , тем более что именно «украшений» как таковых на протяжении тысячелетий было не так много (если без Голливуда и болливуда). Там можно найти много того, что совершенно не вписывается в рамки современной эстетики, но, к сожалению, тут действительно многовато информации будет, и для восприятия может быть тяжеловато, так что проедем. Про конкистадоров тоже, пожалуй, долго будет неподготовленному человеку, не потянем коротенько.
а чем определяется «настоящесть» красоты? Вот сегодня вы ее видите как «настоящую», а завтра увидите иначе. И что, пока не помрешь, не узнаешь, «настоящая» красота перед тобой или на определенном этапе она вдруг станет ненужной после очередного «взросления», изменения взглядов?
Даже жалко комментировать. Но чисто для сведения: интуитивно воспринимается физическая красота (да и то отчасти). Скажем так: красота движения воспринимается интуитивно. Замечательная Лени Рифеншталь показывала физическую красоту и нацистских спортсменов, и нубийцев, и эта красота одинаково доходчива для каждого. А вот понять красоту классической японской музыки или классического арабского стиха (если будут приняты такие примеры не из разряда украшений), возможно только при достаточно серьезной подготовке. С визуальным рядом то же самое: он находится внутри культурного слоя, он плод культуры, и воспринят без подготовки может быть лишь в небольшой части или в «адаптированном» виде.
Ну, и таки да, вынуждена признать: туповата я, видать. В Ваших словах не нашла ничего, кроме частого, зато лаконично повторения слов «мусор» и «хлам»
Отвечу туповато-прямо на милый вопрос к чему я веду беседу (хотя вроде уж прямо так на него два раза ответила):
Никто не может сказать в чем истинная красота, потому что она для каждого своя. Поэтому не надо хаять то, просто тебе не нравится, честнее сказать «я не понимаю», «мне не нравится», «я это не надену».
Давайте-давайте, конечно, давайте представим себе вещь, которая нравится одному конкретному человеку на протяжении всей его жизни. Только вот отчего такой легкий вывод об универсальной красоте того, что нравится с юности до старости? Есть, например, люди, для которых с рождения и до смерти краше нет вещи, чем автомат Калашникова. Или вспомним прославленную Джеромом дешевую фарфоровую собачку. Или… да много что можно привести в пример.
То, что нравится столь постоянно, является в первую очередь индивидуально значимым, то есть, опять же (смотрим выше), значимым и красивым в рамках собственной культуры и (чаще всего) имеющим значение в истории личности (платочек матери, несессер бабушки, кинжал прадедушки, знамя полка, высушенная голова врага...). То есть для каждого конкретного человека это будет действительно
но только «для тех, кто понимает», кто осведомлен о канонах красоты в данном культурном слое, в данном стиле.
Далее. Могу предположить, что в момент «цепляния на себя» «хлама» он не ощущается и не осознается Вами как хлам (иначе зачем его цеплять?) Таким образом, в момент цепляния он ощущается именно красивым, гармоничным, зачем-то нужным для данного стиля и для красоты и гармонии образа. То, что по прошествии времени это что-то, что ощущалось красивым, и осознаешь как хлам, говорит лишь об изменении личных культурных установок, личного понятия гармонии и красоты, но не об изменении качества вещи, которая осталась уместной и гармоничной в рамках своего стиля, своего окружения.
То есть, возвращаемся на круги своя: красота понятие относительное, и незнание, непонимание или неприятие канонов стиля, культурного ареала, ведет и к личному непониманию гармонии вещи, созданной в рамках этого стиля. Господа конкистадоры считали хламом изделия из золота индейцев Южной Америки, для них значимым было лишь золото (кстати о материалах). В рамках своего культурного пласта они были правы, хотя сегодня их действия (опять же в рамках определенного культурного круга) кажутся странными.
Далее — материалы. Мусор-мусор-мусор… Повторяя «сахар», сладости во рту не прибавишь и ничего не докажешь. Но каждый имеет право на личное мнение, и утверждение kiki об изначальной «мусорности» всего бисерного, что сделано не из японца, тоже имеет право на жизнь (как личное мнение). И так же как позиция kiki, Ваше утверждение — характерный снобизм бисероманьяка, простительный, хотя не очень красивый.
Как человек далекий от искусства, не берусь судить ни о далеком искусстве, ни о современном, и даже не знаю что такое «прогрессивное искусство», так что по этому пункту мне просто нечего сказать, но в остальном мы пришли к прежнему:
Вам, лично Вам, изделие не нравится. Вы его не понимаете, не наденете, при случае выкинете. Собственно — вся суть. И в данном контексте опять не очень понятна горячность, которую вызывает эта штуковина
Давайте только для начала определимся, о чем спорить будем.
Перво-наперво, уясним, хотим ли мы обсуждать «по-настоящему красивое» или наличие и признаки стиля в данном изделии.
Лучше сразу, дабы не путать холодное с горьким, с понятиями определимся.
Красота — понятие индивидуального восприятия. Более того, для людей, воспитанных на разных культурных стереотипах, красота может заключаться в диаметрально противоположных вещах. И чем большее количество этих самых культурных стеротипов человек знает и воспринимает (в силу ли «естественного» знакомства с разными культурами или же в силу специального их изучения), тем меньшее отторжение у него вызывает «инаковость», непохожесть, несовпадение с собственными стереотипами.
Стиль в изделии — говоря по-простому, сочетаемость определенной вещи с другими вещами какого-то направления.
Итого, красота и стиль — разные вещи. Признаки «красивая» и «стильная» могут счастливо совпасть в одном предмете, а могут и не совпадать. Больше того, красота какого-либо изделия или всего стиля может быть для одного человека очевидна, а для другого тот же предмет (стиль) будет отвратителен. Вещь может быть гармонична внутри одного стиля, отвечать требованиям этого стиля, идеально вписываться в него, но грубо нарушать каноны другого стиля и никоим образом не подходить к этому, другому. Очень сильно надеюсь, что примеры можно не приводить, ибо иначе опять статья получится
Далее, мы обсуждаем технологию, и конкретно используемый материал.
Мой уважаемый оппонент признает, вроде бы, что «красота» может создана из бросовых материалов, и тут же упрекает автора обсуждаемого «шыдевра» в использовании материалов негожих. К сожалению, придется почти что «повторить пройденное»: уровень «бросовости», «помоечности» для каждого свой. Для кого-то бисер — «гэнапэ», и кроме золота ничего не носят, а другие не стесняются творить из драных покрышек, ржавых лопат и прочего барахла. Так что уровень высокого стиля или отхожего места так же индивидуален, увы.
Итого, остается от нашего спора голимое утверждение «мне не нравится», «мне это не понятно» и «я это не надену». Но это утверждение не требует такой эмоциональности и уж тем более горячего обсуждения
Но не супер-минималистический. Хозяйка, когда увидела релиз, сказала, что срезать хотела все, кроме симбирцитов — вот законченный минималист. Но на мой взгляд итоговый вариант «скромнее» и менее броский, чем если бы оставить только камни. Сейчас он как тонкий браслет поверх толстого. А если оставить одни только камни, будет смотреться как здоровые орущие «прыщи», громкий отсыл к роскоши романского стиля.
Стартовый пакет «Навык и умение + чувствование и талант» нужны для работы с любым материалом. Иначе получается… да ерунда получается. Это и в бисере (уж извините) распространено, и в любом деле: навык есть чувствования нет — получается голимое «многотруда»; чувствование есть навыка нет — получается барахло кривоколенное.
Что же до покупателей, то тут нужен не ремесленный навык, а здоровая упорная наглость продавца, помноженная на практический расчет и сметливость
А вообще — мне нравится. И как сделано нравится. Единственная претензия: надето «не с тем». К этой хрени нужно нечто соответствующее по стилю, хотя бы ярко выраженная майка, а никак не блуза.
То, что мы впариваем дорогущие материалы себе и другим, так это совершенно другой фасончик, из «дорогущего» и штуки иного стиля ваяют, а стилей-то их много, и не вижу причин в другие кидать экскрементами
А уж то, что мы на бисере зациклились — это наш диагноз, дорогие, и гордиться тут нечем, это все равно что простатитом бравировать.
А я все посматриваю с надеждой, проявится ли после тяжелого похмелья сочетание розового с черным. Но тут, похоже, темно-сливовый.
Но косточки красивущие. Просверлить и в серьги их.
И поздравляю с тыквой, примечательный экземпляр
А дождевики, насколько помню, бывают двух видов. Те, у которых мякоть белая — те съедобные (и даже вроде не условно). А те, которые коричневые под белой кожицей, тех не едят. А пыхают в зрелом возрасте и те и другие (как, впрочем, и люди