Наткнулась на статью: «О том, как я читаю новости»

Сейчас идет информационная война. Думаю, не будет преувеличением сказать, что ни один новостной сюжет не достоверен на 100%. В каждом из них что-то утаено, что-то освещено в пропагандистском свете, что-то — дезинформация, то бишь вранье.

Здесь я попробую описать метод, позволяющий синтезировать из сведений, поставляемых ангажированными СМИ (других нет), более-менее объективную и целостную картину событий.

Сразу скажу, что на безусловную достоверность в моем положении (человека, не имеющего доступа к специальным каналам информации) претендовать невозможно. Речь идет лишь об относительном коэффициенте вероятности. Если он превышает условный рубеж в 50% — можно считать эту новость (опять же, условно) достоверной.

Для определения этого коэффициента необходимо множество источников. Коэффициент не зависит напрямую от их количества, которое часто размножено искусственно, но все же: чем больше — тем лучше.

Итак, фильтрацию и синтезирование источников я провожду по таким критериям:

— ангажированность,

— экстраординарность,

— верифицируемость информации.

Ангажированность определяется языком сюжета (оценочные характеристики), а также мерой его однозначности в данном изложении (чем ближе к борьбе света с тьмой — тем менее вероятно).

Экстраординарность — мера уникальности сюжета в сравнении с другими сюжетами, а также со среднестатистической нормой. Здесь я — относительно киевских событий — в более выгодном положении, чем мои друзья-россияне, не имеющие возможности выйти на улицу и сделать личную «пробу» этой нормы. Замечу, что я считаю относительно актуальными достаточно давние «пробы» (скажем, годичной или двухгодичной давности), поскольку текущее состояние общества всегда позволяет построить условный прогноз. Чем выше мера экстраординарности сюжета — тем меньше его вероятность.

Верифицируемость информации определяется сочетанием многих факторов:

— ссылками на источники,

— характером этих источников (забавно, что они в новостных сюжетах нередко так и именуются — «источник», — без уточнения, какой именно),

— количеством конкретных сведений, цифр и т.п. (чем больше — тем труднее их сочинить)

— доступностью этих сведений («секретные материалы» почти всегда — фтопку)

— наличием фото/видео, качеством того и другого.

Конечно, я не провожу анализа в точном научном смысле этого слова — кишка тонка. Но этот метод, если стараться придерживаться его, может послужить хорошим ориентиром, позволяющим, как минимум, не обманывать самого себя. Исходная точка, от которой каждый должен отталкиваться — «я ничего не знаю». Описанный метод позволяет прибавлять к этому честному нулю информацию, которую нужно постоянно соотносить с ним: «это кажется вероятным, но возможно, что я по-прежнему ничего не знаю». Если каждый новостной сюжет мы будем проверять на прочность этими тремя вопросами — «насколько ангажированно?», «насколько экстраординарно?», «насколько верифицируемо?» — истины не обретем, но от многих лжей сумеем избавиться.

У многих моих друзей исходные точки выглядят совсем иначе: «русские — за правду, их враги — бандеровцы»; «Майдан — за правду, его враг — Москва», и т.п. Я прилагаю усилия к тому, чтобы это не помешало им остаться моими друзьями, хоть это и не всегда легко. Дружба — контакт человека с человеком, а убеждения — текст, написанный в человеке другим человеком или коллективом человеков. Пример такого текста: «Вася — против Путина. Путин — русский. Русские — за добро. Значит, Вася против добра???» Или: «Петро кричит „Слава Украине!“ Украина — это хорошо. Значит, Петро — хороший. А то, что у него автомат за плечами — это уже детали».
стырено здесь: www.snob.ru/profile/28513/blog/79401
Поняла, как надо, похихикала над собой. Я слишком русская :)))